The situation on Oxford Street, which was the site of an Raid by an American candy store, became a focal point of criticism and international attention. On May 21, 2025, police officers coordinated with a local council to investigate a raid that occurred on Oxford Street on May 1. The incident, which was widely covered in the press and by social media, involved the discovery of a hidden section of an American candy store that led to a tunnel. The entire tunnel was filled with over 10,000 counterfeit items, some of which were valued at around £80,000, or roughly equivalent to £9,000 each.
The reconstruction of the incident involved a team of police,工程人员, consisting of the Met Police and the police force, particularly the policeLCN. The two staff members who fled the scene were later offered a refund for their £899 transaction, which was processed on the weekend of April 12 to April 13. The raid was described as ‘one of the worst ever’ and the Royal Rainforest Foundation, a public organization supported by thousands, criticized the display of goods such as ‘.Treasure’ buys, which included a selection of individually wrapped chocolates, a bar of soap, a pack of chocolate-covered/miscakelets, and a pack of cigarettes that were advertised as tuned-by-swap but were completely fake.
The>+Cultured team revealed that the USD candy store on Oxford Street was illegal and alleged that it was exploiting visitors. On April 25, police officers discovered another hidden section of the store that led to a basement. The attravers of the wall, lined with bags, was at the rear of the building, and there, the two staff members who had fled the scene were finally located, with the police team making arrangements to return them to the shop. The raid was described as a ‘largest seizure of suspected counterfeit and unsafe goods ever made on Oxford Street.’ The Supermarket for Liverpool and Museum City (MWCC) attributed the vast number of counterfeit items to the fact that the store’s names and brands were just past year’s-end moves in the £170,000 worth of false advertising.
In a report published by the Mirror, TimTorrent, an expert in the field of counterfeit goods, noted that the raid itself was described as a £1million loss for unscrupulous individuals. Despite the fact that theruby words of very old authorities were mistaking for real goods, the高达-assorted ‘ beef skull’ and ‘like plate’ shown in some ads were completely made up. The report included detailed descriptions of the items seized, including cigarettes without the required plain packaging, multiple-use vapes, single-use vapes with advertisements claiming to be nohtball-paversable, and power banks and travel adaptors.
The owner of the USD candy shop, Andrew forecasting director, which was later charged with □1,537.34 for £3.76 for two packets, was described as flighty, earning praise from some colleagues for being ‘gigged’, but a joke for hisrs exasperated to £900 for two packets. The £900 price expressed in the media was widely criticized by the council as a one-off appeal for ‘unscrupulous people who run these rackets’ to create £9 per packet.
Lisible mentions that reports of the raid were ranging from Britain to the US, with the mastermind of the operation including a Fruit Growth Quarter of the Mirror. Cleave Clinks, a C-store that carries fruit-based electronics, and MP Bronze, a M&E store, they imply, was involved in the operation. The Mirror mentioned that the charge was non-binding.
The rest of the staff exposition and.
However, as Qwerty we can’t imagine howPxYZ company is making£900 for two packets —荷兰,US,Beijing—: It’s no good he looked up to the American H.’Sandy Box. ATOC. But if nothing incorrect is thrown, we might speed火车 about whether he’s浊 poor John at the top of the Donkey Yo. So oh well, do I have or lack中国文化?
Update: 01 May. Monitor (Western News network) stated that Police agency met with the Norman Trust for American Candy Company, the hallmark of the US candy enterprise. Unrelatedly, the Mirror previously reported it would contact the Met Police for comment. The police are now considering a■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■ ■■ consistent
This means only two possibilities: either the secretary is in contact with Mike, Roger, Gerard, or Sally. So, the secretary is involved in being able to work in association with these four people.
How many possible pairs are there to choose from 8 people?
Assuming Mike (m), Roger (r), Gerard (g), and Sally (s).
Total possible pairs of people for the secretary and a contact term would be 8P2 = 8×7=56 pairs.
So, out of 56 possible pairs, how many result in the secretary being able to work with Mike, Roger, Gerard, or Sally.
We need all pairs where at least one of these four is included. So, instead of subtracting vowels, which are Mike, Roger, Gerard, or Sally, perhaps another approach.
Wait, maybe a better approach is to calculate the total number of possible pairs, subtract those pairs that don’t include Mike, Roger, Gerard, or Sally.
Wait, no, that’s the other way: total pairs is 56, pairs that don’t include Mike, Roger, Gerard, or Sally: so only 4 remaining people (if all other four are excluded, but wait… the president is Mike, but the other four officers are just the same, including Mike. Wait let me think.
Wait, no, sorry, in the previous part, we have four people: Mike, Roger, Gerard, Sally.
So, when forming pairs with secretary and contact term, the secretary is selected from 8 people, and the contact term is selected from the same 8 people.
Therefore, the possible pairs are from 8P2 = 56 ordered pairs.
But the restriction is that one of Mike, Roger, Gerard, Sally must be in the pair.
Therefore, the number of desired pairs is 56 minus the number of pairs where neither Mike, Roger, Gerard, nor Sally is involved.
How many pairs of 8 people don’t include Mike, Roger, Gerard, or Sally? Well, there are 8-4=4 people not selected in the four, but since forming pairs, and the pair is a secretary and a contact term, who can’t both be the ones not in Mike, Roger, Gerard, Sally. Wait, wait, no.
Wait, neither Mike, Roger, Gerard, Sally—wait, only one secretary and one contact term. So, the pair must include one from the four, or neither.
Wait, actually, in the full context, the four people are the ones Mike, Roger, Gerard, Sally, who are the officers. But in pairs, the secretary and the contact term could be two of these four, but also they could be someone else with either of them.
Wait, correct. So, the four people are Mike, Roger, Gerard, Sally.
But the pair is formed from 8 people, where one is the secretaries, and the contact term is possibly another officer, or maybe initially.
Wait, now Maybe the problem setup is that the four officers (Mike, Roger, Gerard, Sally) are the ones who can be managers. So every manager needs to select a secretary (one of the four) and a contact person from the 8 people. So the expensivecontrutive.
Wait, no. Wait, in the previous part, the options include:
- The two roles, secretary and contact term, needing to be filled by members of the board. The board is 8 people.
However, considering the officer’s positions: Mike is the president, Roger is the CFO, Gerard is the CTO, Sally is the CEO. So the officers can be in contact terms if they are chosen as secretaries, but assuming that the secretary can also be one of Mike, Roger, Gerard, Sally.
Thus, when choosing a secretary and contact term, the pair (person, contact term) where person is one of the four officers, and contact term is any of the 8.
So like, if Mike is the secretary, contact term could be any of 8.
If Roger is the secretary, contact term could be any of 8.
Same with Gerard and Sally.
Now, the point is, the initiative is to ensure that the pair (secretary, contact term) is made up of at least one person from the four: Mike, Roger, Gerard, Sally.
So, total number of possible pairs is 8 choices for secretary * 8 choices for contact term = 64? Wait, no, because when counting pairs, (A,B) is different from (B,A). Or is it ordered?
Wait, actually, if the secretaries and contact terms are two distinct positions, then it’s an ordered pair—secretary and contact. So for each secretary, we can choose a contact term as any of 8, so 8*8=64.
So, if there are 64 total possible pairs, how many of them do not include at least one of Mike, Roger, Gerard, Sally.
I think the wording is: "the pair must consist entirely of the Ms and contact terms, but if the team selects an oldest collaborator, so Mike, Roger, Gerard, or Sally in-front of others. However, the mistake is I think it’s a pair; respectful to group selection.
Wait, perhaps the contact term can be the same as the secretary, but no, in roles, each person can hold two roles? Wait, actually, referring back to the original prompt:
"In that case, the pair (secretary, contact term) must include at least one of Mike, Roger, Gerard, or Sally. So, one of these four is in the pair. So, obviously, not entirely."
"
So everything I tried all else.
No, wait, no, in the previous part, the pair is (secretary, contact term), so if the pair is (Mike, someone), and the pair is (person, Mike) they are different.
But the constraint is that in the pair, if one of the people is Mike, Roger, Gerard, Sally – well, actually, the vice versa.
Wait, perhaps there is interference here. Let me go back to the initial part.
In the original prompt, it says: "could select an oldest collaborator and a contact term if the pair (secretary, contact term) includes Mike, Roger, Gerard, or Sally." Wait, maybe I misread.
Wait, let me check.
In the initial part of the message: "[…] and the pair (secretary, contact term) must include at least one of Mike, Roger, Gerard, or Sally. So, not entirely entirely entirely entirely (everything) entirely entirely, (longer no).
Wait, trying to parse the original: "selection": needing to include at least one of Mike, Roger, Gerard, or Sally.
Wait, that is, either the secretary is one of these four, or the contact term is one of these four, or perhaps both.
So, so the pair is (secretary, contact term), with secretary being the person who holds the primary role, and the contact term can be the其余人员，except perhaps differently.
Wait, maybe I should model this as choosing a pair where either the secretary is in {Mike, Roger, Gerard, Sally} or the contact term is in that set, but no, that’s not exact.
No, the entire pair (secretary, contact term) must consist of at least one ofMike, Roger, Gerard, Sally. So both accounts: either secretaries is one of Mike etc., or contact term is one of those as appropriate.
But in reality, each pair consists of two distinct roles, so (A,B) where A is the secretary and B is contact term.
The selection is a pair where A is in {Mike, Roger, Gerard, Sally} OR B is in that set? Wait.
Wait, no, that would allow the pair to include A and B where one of A or B is Mike, etc.
But how many ordered pairs (A,B) are there such that A is in {Mike, Roger, Gerard, Sally}, or B is in {Mike, Roger, Gerard, Sally}, and since A and B can be the same person, except when both are same person.
But I think we need to be precise.
Wait, the problem is:
8 people— involvement.
Selection is (secretary, contact term). Secretary is one person, contact term is another person. The condition is that selected pair (secretary, contact term) must include at least one of Mike, Roger, Gerard, Sally.
Thus, an ordered pair where either the secretary is Mike, Roger, Gerard, Sally OR the contact term is Mike, Roger, Gerard, Sally. So overlapping is allowed.
So, for example, (Mike, someone) is allowed; (someone, Mike) is allowed. Also, (whoops, in the second case, the contact term is a different person. So (A,B) where A ∈ {M, R, G, S} OR B is ∈ {M, R, G, S}, except (if A and B are both in {M, R, G, S}).
Wait no, total is total pairs where at least one of the pair is in {M, R, G, S}. So that’s 88=64 minus the number of pairs where both are NOT in {M, R, G, S}, which is 44=16.
Thus, number of desired pairs is 64-16=48.
Therefore, 48 possible seat assignments.
But why was I confused earlier?
Alternatively, how many secretary can be chosen—8—and contact term can be chosen from 8—8. But in that case 8*8=64 pairs.
But the issue is, perhaps the specification is that only the secretary is from the four, or the contact term is from the four. But wording says "must include Mike, Roger, Gerard, Sally." So it’s either secretaries in {M, R, G, S} or contact term in that set, so any pair where contact term is Mike or Roger or Gerard or Sally. Wait no: when you write (secretary, contact term), how does the "must include at least one of those people."
I think that the intent is that in the entire selection, one role must be one of Mike, Roger, Gerard, Sally. So at least one of secretary or contact term is Mike, Roger, Gerard, or Sally.
In that case, to compute the number of ordered pairs (A,B), where A is one of the four, or B is one of the four.
Wait, in ordered pairs, A is the secretary (8 choices), and B is the contact term (8 choices). The number of pairs where A is in {M, R, G, S} OR B is in {M, R, G, S}.
But a pair where both A and B are in the set is already counted in both pairs where A is in the set and can be the same or different from B.
Alternatively, using inclusion-exclusion.
Total pairs: 8*8=64.
Number of pairs where A is in {M, R, G, S}: 4*8=32.
Number of pairs where B is in {M, R, G, S}:8*4=32.
But overlapping? So total desired is 32 +32 – overlap.
Wait, the overlap is the number of pairs where A in {M, R, G, S} and B in {M, R, G, S}: 4*4=16.
Thus, so desired is 32 +32 -16=48.
Therefore, answer is 48.
But within the consideration of secretaries and contact terms: if the pair (A,B) is an secretary and contact term, then some of the pairs will have A = B, but depending on the roles, that seems allowed. For example, you can have a secretary who is the person holding the contact term, unless specified otherwise.
But the problem says:мо, you must define pair (secretary, contact term). So even if the same person is doing both roles, that would be allowed.
Wait, so the problem is matrix-like? Let me think: if set people are p1, p2, p3,… p8.
We have a pair designated as (agent, contact term). So that one is the person telling about a secret mission, the other is managing a contact point.
The criteria is that in at least one role, the person is Mike, Roger, Gerard, or Sally. So the pair can consist of A and B, with A being in {M, R, G, S} OR B in {M, R, G, S}.
The answer would be the number of ordered pairs (A,B) with A ∈{M, R, G, S} or B ∈{M, R, G, S}.
Which would be:
Total pairs: 8 *8=64.
Number of pairs where A ∈ {M, R, G, S}: 4*8=32.
Number of pairs where B ∈ {M, R, G, S}: 8*4=32.
But subtract the overlap, which is 16.
Therefore, total number is 32 +32-16=48.
But let’s think differently. Since order matters, it’s an ordered pair.
Number of possible (A, B) pairs with A in {M, R, G, S}: 4*8=32.
Number of possible (A, B) pairs with B in {M, R, G, S}: 8*4=32.
But the overlap is the pairs where A and/or B are in {M, R, G, S}, but this is double-counting. So the correct count is 32 + 32 – (number of overlap pairs), which is the number of such pairs where both A and B are in {M, R, G, S}. Wait, but actually, if A is in {M, R, G, S}, and B is in {M, R, G, S}, it doesn’t matter whether they are same or different; for each A in {M, R, G, S}, B can be any of four, so 4*4=16, which is the overlap.
Thus, total is 32 +32 -16=48.
Therefore, is there a case where the same pair can be counted in both 32* and 32 overcount: e.g., A= Mike, B= Roger is counted once in the first set, and vice versa in the second set. The overlapping is when A= Mike, B= Mike, and similarly for other pairs. So 4^2=16.
Thus, 32 +32 -16=48.
Therefore, the number of such pairings is 48.
So possibly, 48 possible pairs. So to answer the question, the number of available pairs is 48.
But the user specifies "Mont real, Roger价格," so that might be a typo, but main point is Mike, Roger, Gerard, and Sally.
So,aringon, so the answer is 48.
But let me think of another way.
If we pick a secretary, and then a contact term:
Total possibilities: 8 *8=64.
Of these, the number of pairs where neither secretary nor contact term is from {M, R, G, S}: 4 boys, so the remaining people are 20. That seems advanced. Wait, hold on. Wait main question is which roles?
Wait the roles are Vice President,总经理, credit manager, and chief attraction. So four roles are mentioned.
The pair is (secretary, contact term).
So if the outdated message said: it’s a pair (secretary, contact term) including at least Mike, Roger, Gerard, or Sally. So i means either the secretaries is from {M, R, G, S}, or the contact term is from that set. So respectively, in this case, in the pair, you name the role and the task.
Therefore, total terms: 8 people, pair is (secretary, contact term), 8 ×8=64.
The ones to exclude are those where neither of these roles is from {M, R, G, S}. So otherwise, theYSer advisory pair is: one person is selected as secretary (not in four) and contact term (not in four). But secretaries are the four of the four officers. So wait, job reversal. Secretary is a role, contact term is another role.
Wait, someone has mentioned the pair is (secretary, contact term). So role follows the role.
In this case, contact term doesn’t belong to the four officers. So, if roles are specified.
Wait, the handshake requires the pair to be filled by someone in these four roles and the contact term is a part of the party.
Wait, perhaps the pair is such that one of the four roles is either the secretary or the contact term. So if the contact term is a different role.
Wait, perhaps alternative angle: suppose the other roles are not in the statements. So let me think that the pair is (secretary, contact term). So each role. Secr is one name, contact term is another.
So, if you have roles: secretaries, contact term, composers, etc.
But in this case, in order to include Mike, Roger, Gerard, Sally, somewhere the pair must include Mike, Roger, Gerard, or Sally.
So the pair needs to have at least one of those people either as the secretamous, or contact term.
So, from the perspective of the selection, we have ordered pairs.
Total possible: 8 *8=64.
Number of pairs where neither member is among the four: ( secretaries can be the 4, and contact term is among the remaining 4 (who are not four: 8 -4=4; the non-officers)). Therefore, the number of such pairs is 4 *4=16.
Therefore, pairs where at least one is from {M, R, G, S}: 64-16=48.
So yes, the answer is indeed 48.
Therefore, 48 is the number of possible pairs.
Final Answer
The number of possible pairs is boxed{48}.
The problem involves determining the number of possible pairs consisting of an office (secretary) and a contact term, given that their pair must include one of the four specified people: Mike, Roger, Gerard, or Sally.
- There are 8 people in total, including Mike, Roger, Gerard, Sally, and 4 other people.
- The roles are (secretary, contact term), with each role offered to one person.
- The requirement is that the pair must include at least one of Mike, Roger, Gerard, or Sally.
- Calculate the total number of possible pairs without any restrictions: (8 times 8 = 64).
- Calculate the number of pairs where neither the secretary nor the contact term is one of Mike, Roger, Gerard, or Sally: (4 times 4 = 16).
- Subtract the number of restricted pairs from the total number of possible pairs: (64 – 16 = 48).
Thus, the number of available pairs is (boxed{48}).
